Frédéric BOCCARA. Est-il possible de remettre en cause la « doxa » libérale ? Pour des avancées nouvelles des idées et des luttes.

***F.Boccara***

.

Est-il possible de remettre en cause la « doxa » libérale ?

Pour des avancées nouvelles des idées et des luttes

.

par Frédéric Boccara, Docteur en sciences économiques .

Membre de l’exécutif national du PCF, Economiste atterré.

Membre du conseil économique, social et environnemental

.

La question se pose après la publication du livre de Cahuc et Zylberberg (C&Z) qui traite de « négationnistes » les économistes atterrés, la CGT et le PCF tandis que les médias dominants ne brillent pas par leur pluralisme d’analyse économique. Et les travaux de l’AFEP ont montré que la diversité du recrutement des économistes était menacée à l’Université.

.

Cette situation ne date pas d’aujourd’hui. Elle s’exacerbe. Mais l’unilatéralisme des médias choque de plus en plus. D’où le succès populaire des atterrés, militants et économistes, qui inquiète évidemment l’establishment.

Ce dernier préfèrerait que le mouvement social, le débat politique d’alternatives, à défaut de partager la « doxa » libérale, rejette d’un revers de manche toute pensée économique, tout effort de rigueur construite reliant théorie, faits et pratique ; et sombre dans le populisme. Mais se manifeste une envie de « comprendre pour accomplir » (H. Jourdain, syndicaliste de l’aéronautique et communiste). Les pensées hétérodoxes considèrent l’économie comme une science sociale et la société dans sa dimension historique. Diverse, l’hétérodoxie va de Marx à Keynes et Schumpeter, en passant par Veblen et bien d’autres. Liée aux luttes et à la créativité sociale, elle a participé de façon décisive à la sortie de la crise à la Libération et a modelé le courant révolutionnaire réaliste qui a permis en France cette issue.

L’appel de C&Z à l’épuration est inadmissible et dangereux. Mais il choque largement.

Les apories de C&Z sur la méthode ont été relevées : comment prétendre isoler un seul facteur parmi de multiples autres pour identifier un seul effet dont il serait la cause unique, en repérant des personnes totalement interchangeables ? C’est réduire la société au marché, avec des individus indépendants, et mettre de côté institutions, représentations etc. L’hétérodoxie a en commun de penser que le marché n’est pas indépassable. C’est très différent de l’amendement libéral-réaliste du marché par l’Etat son complément. L’hétérodoxie a en commun d’admettre la possibilité de crises venues de l’intérieur du système (« endogènes »). Alors que C&Z nous disent que les capitaux ne peuvent pas exiger une rentabilité excessive et folle, car sinon « la finance » s’en apercevrait à l’avance ! Le marché financier est donc omniscient ? Fausse évidence, que de se baser pour cela sur le fait qu’une ou deux années de récession sur 40 ans serait un pourcentage négligeable. Pour C&Z les entreprises n’auraient qu’un seul coût celui du travail. Est-ce scientifique d’avoir des hypothèses si loin du réel ? ! Leur base est une théorie précise, néo-classique, dans laquelle le capital produit seul sa valeur et le travail produirait seul la sienne. Incontestable ?

.

Cela ne doit pas masquer le besoin de dépasser le dualisme entre doxa libérale et keynésianisme traditionnel. Particulièrement face au monde nouveau et aux défis de la crise systémique radicale. Les avancées marxistes sont au cœur de cela, avec l’équipe d’Economie & Politique et les travaux de Paul Boccara. Refoulées et méconnues, leur diffusion s’est resserrée au fur et à mesure que montait le tournant droitier du PS et le rejet du marxisme vivant jusqu’au PCF, alors que dans les années 1970, elles jouaient un rôle pivot en lien avec leur explication, toujours actuelle, de la crise. Méconnues elles marquent pourtant jusqu’au vocabulaire sur la « sécurisation » de l’emploi !

.

Quelques enjeux : comment dépasser le marché du travail par une sécurité mobile d’emploi ou de formation ? l’intervention publique quelle qu’elle soit, même pour sauver les profits ? Dépasser l’opposition entre stimulation de la demande et « économie de l’offre », en articulant stimulation de la demande et autre offre. Limiter la norme financière et encadrer le taux de profit ou avancer vers de nouveaux critères de gestion des entreprises. Ne voir dans les salariés que des consommateurs potentiels par leurs salaires ou un élément-clé de l’efficacité de l’offre ? Ignorer la spécificité des services publics, de la protection sociale et des communs ? Réduire la monnaie à une quantité d’argent créée ou s’intéresser à sa destination (placements financiers versus production réelle), et donc ne pas la dissocier du conflit sur son but (être du capital ou pas) et des institutions qui la créent – banques, banques centrales – de leur règles. Ignorer la spécificité de la révolution technologique informationnelle actuelle ? Libre-échangisme versus contrôle des frontières ou quelles institutions internationale de maîtrise des échanges pour les biens communs ?

.

Frédéric Boccara

Docteur en sciences économiques

Membre de l’exécutif national du PCF

Economiste atterré

Membre du conseil économique, social et environnemental

.

Cet article a été publié dans l'Humanité du 26 septembre 2016 dans le cadre d'un débat sur 2 pages avec plusieurs autres économistes :

http://pierreassante.fr/dossier/Huma-Debat.jpg​

.

******

ET, Accéder, en cliquant ici ou sur le lien ci-dessous à :

30 TITRES sélectionnés de ce blog : Quelques essais, nouvelles, poèmes, articles de presse, de l'auteur de ce blog.... Cliquer sur leS titreS

*

Et : Tous les articles de ce blog en cliquant : ici

******