"…L’accent est mis, non pas sur le fait d’être objectivé, mais sur le fait d’être rendu étranger, aliéné, dessaisi, de ne pas appartenir au travailleur, mais aux conditions de production personnifiées

"…L’accent est mis, non pas sur le fait d’être objectivé, mais sur le fait d’être rendu étranger, aliéné, dessaisi, de ne pas appartenir au travailleur, mais aux conditions de production personnifiées, c’est-à-dire sur l’appartenance au capital de cette énorme puissance objective qui a dressé devant elle le travail social lui-même comme l’un de ses moments. Dans la mesure où, du point de vue du capital et du travail salarié, la production de ce corps objectif de l’activité à lieu en opposition à la puissance de travail immédiate -ou ce procès d'objectivation apparaît en fait comme procès d’aliénation du point de vue du travail ou d’appropriation du travail d’autrui du point de vue du capital- , cette distorsion et inversion  est effective et non pas simplement pensée, simple vue de l’esprit chez les travailleurs et les capitalistes. Mais, manifestement, ce procès d’inversion n’est qu’une nécessité historique, qu’une nécessité pour le développement des forces productives à partir d’un point de vue historique déterminé, ou d’une base, mais en aucun cas une nécessité absolue de production ; il est au contraire une nécessite éphémère, et le résultat et le but (immanent) de ce procès est l’abolition de cette base elle-même, autant que cette forme de procès…"

J’ai pensé utile, à la suite de la republication du texte sur l’inversion M-A-M’ en A-M-A’ initiant « La métamorphose du travail 5 », de donner ce tout petit extrait des « Grundrisse » (1) comme exemple. Marx mêle à la fois dans son étude et sa réflexion anthropologie, philosophie et économie, ce qui fait souvent de son exposé une littérature « cubiste », qu’il faut voir de plusieurs angles pour en découvrir la synthèse.

« On » lui a fait le reproche d’immaturité ou de vocabulaire "encore" hégélien, par rapport à la rédaction ensuite du « Le capital » par lui-même puis par Engels qui reprend ses travaux après sa mort. Je crois plutôt que dans la rédaction du capital il fallait répondre par un exposé clair répondant aux besoins de compréhension par le mouvement ouvrier et intellectuel ayant besoin d’une conscience sur des points précis du système économique, ses lois-tendances, et comment agir sur lui en santé jusqu’à le dépasser.

Entrer dans le mode de pensée globale de Marx et son mouvement, en revenant de l’étude du « capital » et des ouvrages de Marx et d’Engels et de Lénine, Rosa Luxembourg etc. qui suivent la réflexion des « Grundrisse », vers les « Grundrisse », y compris après les études sur le CME et sur la « crise de suraccumulation-dévalorisation du capital » du capitalisme mondialement financiarisé actuel, de Paul Boccara, est d’autant plus nécessaire que « les conditions matérielles de vie déterminant les mentalités », comprendre la nécessite de la double action objective et subjective sur le mouvement du capitalisme actuel, notre mouvement, est contenu dans cette synthèse anthropologie-philosophie-économie à laquelle j’ajoute ergologie, les conditions objectives et subjectives de l’activité humaine, de la personne et des entités productrices, et organisation du travail y répondant.

Pierre Assante, vendredi 25 janvier 2019

(1) "Die Grundrisse", "les grandes lignes générales" [du mode de production et d'échange]

*Tous les articles du blog (par séries de 25). Cliquer sur le nombre de la série choisie: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20304050607080> >>