Le « mariage » d’un type de « direction »
et d’un type de « conseil ».
(Divagation pour comprendre)
Il n’y a pas de « type » de « caractère sans frontière ».
Peut-il y avoir des dominantes mouvantes d’un « caractère » ?
Je ne suis pas psychologue pour étudier sérieusement un tel concept.
En tout cas, après plus de 50 ans de militantisme assez intense, « local et global », je constate des complémentarités plus ou moins opérationnelles dans les directions des organisations, des entités humaines en général. Constatation triviale dans l’état du monde tel qu’il se présente, dans l’organisation de production et d’échange tel qu’il se présente et qui n’est pas éternel.
On peut sans doute extrapoler hasardeusement (prendre et faire prendre des risques intellectuels et leurs conséquences pratiques !) et faire un tel constat dans toute organisation humaine ici et maintenant.
Il y a souvent des couples de caractères, hommes (au sens de genre humain) à « dominante » de « pouvoir » et hommes (toujours au sens de genre humain) à « dominante » de « conseil », (« action » et « savoir » pour caricaturer) qui somme toute constituent les uns et les autres des hommes (et moins souvent de femmes, domination masculine en œuvre) « plus ou moins de pouvoir », dans les entités humaines.
Il arrive quelquefois qu’un même individu tende à constituer humain de pouvoir et humain de conseil : exception fertile. Et de fait homme de pouvoir dont le pouvoir institutionnel s’atténue au profit du service humain rendu.
C’est sans doute le cas d’un Waldeck Rochet (Se rappeler entre autre l’intervention de Bratislava ou celle sur la tentative defferriste de fusion SFIO-MRP) ou d’un Enrico Berlinguer (et d’autres évidemment, Jaurès, Gramsci…).
Malheureusement, l’affection des français pour Rochet n’est pas à la hauteur des italiens pour Berlinguer, paradoxe étant donné que la succession de Berlinguer a comporté l’éloignement le plus grand de son œuvre politique….
Mais la pointe avancée du PCI sur l’état du monde a du jouer un rôle, rôle qui c’est effondré dans l’incapacité d’inventer sans dénaturer cette démarche avancée.
Peut-être un hommage à Waldeck nous donnerait-il des clefs pour l’exercice du pouvoir aujourd’hui, du pouvoir pour le pouvoir, quel que soit la qualité (au sens de type) de « service ».
Le « mariage » d’un tel type de direction et d’un mouvement populaire a plus de chance de rencontrer les solutions (entre autre les solutions ECONOMIQUES) de la poursuite du processus humain en santé, générique et individuel dans son unité.
Y a-t-il ce type de développement du mouvement populaire et du mouvement du salariat dans les collectifs de « direction » ? S’il y a renouveau dans la période actuelle, l’histoire le dira…
Cette réflexion inclut une réflexion sur une vraie démocratie incluant la démocratie du producteur, une initiative de la personne et des groupes humains, entités autonomes d’activités dans un effort de cohérence globale ; réflexion « en marge » mais pas sans relations.
L'inadéquation actuelle entre financement, marché et besoins humains demande l'alliance de l'action pratique et de la réflexion théorique, dans leur unité. Je trouve dans les travaux de la Coméco (Commission économique nationale du PCF) une pointe avancée dans l'effort pour sortir positivement de cette contradiction.
Pierre Assante, 18 juin 2014.
ET, Accéder, en cliquant sur le lien ci-dessous à :
/fdata%2F3909642%2Favatar-blog-1162704435-tmpphpjYg2JG.jpg){kind=avatar}