Bien sûr, nous ne sommes plus dans la révolution industrielle stricto sensu. Le capitalisme s'est informationnalisé et mondialisé d'une façon généralisée, les deux choses étant intriquées.

Réponse à un ami sur

« le travail présent dans la soumission sociale ».

Illustrations : voir notes.

Bien sûr, nous ne sommes plus dans la révolution industrielle stricto sensu. Même si des formes anciennes et des formes nouvelles de production cohabitent, le capitalisme s'est informationnalisé et mondialisé d'une façon généralisée, les deux choses étant intriquées.

Le virtuel et le symbolique y ont pris donc une place énorme dans l'activité humaine et dans l'activité salariée évidemment.

Cela se traduit par la quantité de profit réalisé sur le travail vivant et la quantité de travail mort dans le travail vivant et la baisse tendancielle du taux de profit qui en découle et l'accélération de la crise systémique actuelle idem. C’est cependant dans les nouvelles formes de l’industrie que sont produits les biens matériels nécessaire à notre existence. « les subsistances » comme diraient nos révolutionnaire de 1793, mais pas seulement dans ce sens.

Le salariat n'est pas uniforme, il a des composantes dont la classe ouvrière de production au sens strict et à l'intérieur de cette classe la "classe ouvrière de production" au sens strict, et  encore à l'intérieur celle de "main d'oeuvre" au sens strict.

Il y a eu décision politique au niveau de la Trilatérale dès les années 1970, puis de du G7 puis du G8 et aujourd'hui du G20 (mis en place en France dès Giscard -raison du lâchage par Giscard des gaulliste historiques- et de ses contradictions actuelles avec l'entrée des pays émergents) dans la répartition de la production donc du salariat, donc de ses composantes, des cadres de "haute gestion" en passant par l'encadrements-exécutions jusqu'à la classe ouvrière "de main d'oeuvre".

Du temps de Marx ne se posaient pas les problèmes en ces termes, d'où le vague des termes "prolétariat", travailleurs", classe ouvrière". C'est aujourd'hui, dans "l'impérialisme capitaliste d'aujourd'hui" que se pose cette remise à jour de la pensée du salariat et de la pensée de son organisation locale et mondiale.

Ceci ne contredit cependant pas la "base de l'analyse" de l'exploitation capitaliste, le rôle de la production stricto sensu, le contenu "symbolique" de l'objet produit, la culture qu'il contient dans son usage comme dans sa fabrication, qu'il soit un "bien matériel" comme un "bien moral", ce qui est une dichotomie conceptuelle nécessaire à l'analyse, à la compréhension de la production. Et qu'il soit un bien matériel, élément de base qui va pouvoir être mesuré en temps de travail moyen socialement nécessaire à sa fabrication et sa vente "péréquée" au niveau mondial et monopoliste, ou un bien "symboliques", un service, qui va prendre à la marchandise "matérielle" sa valeur pour être produit et échangé, et ceci d'autant plus que la "production matérielle sera grande" et que la productivité et l'intensité du travail seront proportionnellement grands.

Dans la critique du programme de Gotha, Marx prend  par l'humour les lassaliens qui affirment que le travail crée les richesses.

Bien sûr "dans le vague" on peut le dire.

Mais il précise que c'est la force de travail qui crée la richesse, la richesse en tant que valeur d'échange et son accumulation dans le marché.

Cette force de travail,  la dépense des muscles, du cerveau, du système nerveux ne peut se mesurer en W (mesure physique du travail), car dans l'échange marchand, on ne mesure pas cette valeur d'usage de la marchandise travail, mais sa valeur d'échange par le temps de travail moyen socialement nécessaire à la production des produits qu'elle consomme (après les autres phénomènes du marché je ne développe pas, je l'ai un peu fait dans les articles précédents de ma "Métamorphose du travail"), force de travail, marchandise qui "perd" elle aussi sa valeur d'usage au profit de sa valeur d'échange laquelle est "indifférente" à la qualité particulière du travail (fabriquer un meuble plutôt qu'un ordinateur, le taux de profit primant sur la valeur d'usage, voir aussi "le fétichisme de la marchandise" pour ce qui est des mentalités induites. Sa valeur d'usage elle la retrouve une fois sortie du marché, par exemple la table dans la salle à manger.

La marchandise force de travail, même si elle a des propriétés propres, est une marchandise dans l'échange A-M-A'. Si comme Robinson je me fabrique tout seul une flûte avec une canne que j'ai coupée avec un galet "naturel", cette force de travail là est bien une valeur d'usage. Valeur d'usage si je la mets en oeuvre sans la vendre, sans l'échanger, et non si je la laisse au repos (bien qu'elle n'ait jamais de repos, à la différence du wagon qui pourrit en gare et donc n'a plus de fonction de transport pas plus qu'une autre en l'état et n'est ni une valeur d'usage ni une marchandise.

La confusion existe lorsqu'on veut simplifier la question de la plus value en la limitant à un ouvrier et à un produit, ce qui est pourtant utile et nécessaire de faire dans un début de pédagogie. Cet exemple qui vaut pour le taux de profit, ne vaut pas si on le transpose mécaniquement à tout le fonctionnement du marché, de la production, de l'échange, des services, des institutions, de la culture, dans leur ensemble mondial, leur unité mondiale, qui ne sont cependant pas des tranches de saucisson, car ils "fonctionnent" comme fonctions d'une unique fonction, l'humanité dans la nature. Comme activité, processus de conscience de la nature sur elle même.

Ainsi, séparer la critique de l'économie politique de la philosophie et l'anthropologie donne le mécanicisme des communismes grossiers et leurs pratiques que nous payons si cher et que nous continuerons à payer dans les expériences à venir car seule un mode de production à maturité prend le pas sur le mode de production précédent. Et l’action politique humaine dans l’action humaine générale est un élément de maturation qui ouvre les possibles de la transformation « en santé » de la personne et de l’espèce.

Pierre Assante, 13 avril 2011

1) Le "bricolage", résurgence "culturelle" de l'artisanat, et, ou, supplétif de l'artisanat en temps de difficulté financière des ménages...

2) Usine Legré Mante, seule et premiere productrice d'acide tartrique à partir des résidus de la viticulture, abandonnée récemment par son groupe industriel et financier et les notables de droite au profit d'un projet immobilier, jetant 50 ouvriers à la difficile recherche d'un emploi (suite des évènements ?)

3) vestiges de la première industrialisation des quartiers sud de Marseille du temps des "maones" (péniches marseillaises de mer transportant à l'origine les malons -maloun-, en français les tommettes).

4) tableau des bénéfices 2010 du CAC40 paru dans l'Humanité.

5) Choix de textes de Marx et d'Engels sur la religion dans lequel on trouve des éléments sur le rapport entre la conscience,  l'idéologie et le mode de production.