Réponse à....

Réponse à…

...Le raisonnement de Staline devait être, peut-être, "tout ce qui dévie de la ("ma" en fait) conception matérialiste du monde est un danger de contre révolution victorieuse", et "par là même menace mon pouvoir" qui "garantit" la révolution et la C.C.C.P. (U.R.S.S., "Union des Républiques Socialistes Soviétiques").

Il faut quand même à mon avis voir que ce pouvoir stalinien, face au pouvoir du capital a été un élément, qu'on le veuille ou non, de l'immense et terrifiant affrontement de la lutte des classes dans les conditions du XX° siècle, que nous aurions tellement aimé différent, mais que l'histoire (le processus humain dans ce qu'il a de causal et d'aléatoire à la fois) a "déterminé" ainsi...La "Grande Guerre Patriotique", comme l'appellent encore les Russes, de 1941 à sa victoire de 1945 sur le nazisme, est illustration, si l'on peut dire, de ces conditions incroyablement violentes.

Mais la Commune de Paris et sa répression, et tant d'autres affrontements de l'histoire témoignent de la violence humaine particulièrement dans une société marchande où les périodes de Droit (société marchande et de droit) ont finalement été bien plus courtes que les autres et jamais généralisées. En témoignent aussi tous les épîsodes guerriers locaux ou généralisés, de l'antiquité à nos jours, et les conflits coloniaux, etc.... Notre haine de la violence et notre amour de la paix et du développement durable ne doivent pas être sélectifs. Sans compter cette violence qui décide et dispose chaque jour de la vie du citoyen, du salarié, à partir des intérêts de la classe dominante,  et lui impose le "que et comment produire" au point de susciter maladies de "l'esprit", crise "matérielle et morale" et suicide de tout le corps.

Chaque fois que nous tentons de faire mieux, de réfléchir mieux, pour réussir une transformation et communiste et démocratique au sens de démocratie généralisée, il nous faut recueillir les leçons de l'histoire en "remettant" les évènements dans les conditions de cette histoire.

 Ce que tu fais et tes recherches sont instructives.

En "remettant" les évènements dans les conditions de cette histoire, "pour" Staline comme pour ce qui l'a précédé. "Pour" Lénine qui n'a en rien à être comparé à Staline en particulier et dont les oeuvres montrent combien il a pensé son temps, hésité et décidé, critiqué et révisé collectivement et personnellement ses propres choix tout en insistant que sur le fait que la lutte des classes ne peut avoir de pause, dans son terrain mouvant et souvent imprévisible, car en face on n'en fait pas de pause, on en sait quelque chose aujourd'hui.

L'histoire est violente et dramatique, pour la personne et la société.

Comme j'essaie de le dire brièvement dans mon dernier article, ce n'est que par la lutte des classes que l'on pourra permettre la résolution des conflits par la coopération ; et par une conception humaniste (c'est à dire qui comprend le mieux possible le processus humain dans toutes ses diversités et toute son unité, y compris et surtout dans le subjectif et les sentiments), car l'économique, les moyens de subsistance, c'est essentiel mais ça "détermine" "en "dernière instance", en rapport dialectique pensé juste entre les activités vues à tort « dichotomisées ».

En tout cas un concept matérialiste stalinien convenait tout à fait à l'antihumanisme à son paroxysme (y compris althussérien) pour mener sa lutte de classes à sa façon, atroce, même si paradoxalement l'URSS a été plus pacifique et constructive que le capital alors que tous les moyens développés des pays "avancés"  gérés "humainement" auraient pu permettre une avancée pacifique généralisée de l'humanité. Jaurès le voulait et a fait avancer magnifiquement les conditions du communisme démocratique, malgré ses, nos illusions (à dépasser) qui préparent pourtant objectivement l'avenir. Son échec, signé par la guerre de 1914, et le "communisme de guerre" qui s'en suivait et qui ne pouvait être que cela dans ce moment,  n'est pas complet  car il contient les avancées à réaliser. Berlinguer (avec d'autres dans le monde, comme pendant, avant et après la "Résistance"...), s’appuyant sur Gramsci, a signé un autre moment politique caractéristique de cette voie.

Mais c'est raisonner par l'absurde de penser cette "bonne volonté" du capital en disant si.....

Un dernier mot : Les « pragmatistes » font mine d’intérêt envers les théoriciens comme Ernst Bloch, Henri Lefebvre, Walter Benjamin, Lukàcs, Yves Schwartz, Paul Boccara, Isabelle Garo, etc.… et toute réflexion non conforme, mais les ignorent de fait dans leurs actes, car ils sont pour eux, dans le refus d’inventivité maladif du pragmatisme vis à vis de la théorie, plus des trublions que des femmes et hommes d’action. Erreur !

Un autre dernier mot : on ne transforme pas le monde "en santé" sans l'organisation représentative de la classe qui peut le transformer, l'homme producteur, le salariat et ses alliés actifs dans sa, leur diversité, et son coeur, la classe ouvrière de production mondiale des "biens matériels" au sens strict.

Je te laisse me dire en quoi il faudrait que je modifie cette vision un peu trop vite exposée.

Amitié. Pierrot. 8 octobre 2011

Mon illustration, Angela Davis, et la Une du Secours Populaire, la faim dans le monde, est peut-être tout à fait fantaisiste, sauf que je veux rappeler la lutte difficile au coeur du capitalisme développé triomphant. Triomphant mais en crise de plus en plus grande  qui le remet en cause si fortement aujourd'hui.

Tous les articles de ce blog en cliquant : ici